西欧列強と、ご先祖様はこうやって渡り合ってきた・・・・・
西欧列強とご先祖様は、こうやって渡り合った１ 「日露戦争 極秘電報154号」
につづいて、パート２。
「日米開戦とハル・ノート」についていきます。
これは、なんせ「リベラルなボスでさえ納得できるような、エントリー」にしなくてはならないという、大変に困難をともなう作業です。
当然、日教組の人も、「昭和の時代に文民統制が機能しなかった結果、三百数十万人の尊い人命が失われ、また、国家が存亡の淵に立たされたことは、忘れてならない過去の過ちであります」とおもわず日教組教育の影響を暴露してしまった参議院外交防衛委員長の民主党の北澤俊美氏でも、納得しないまでも、少しは、考えてもらえるような、内容にしなくてはなりません。
しかも、簡潔にして、「リベラル」でなくてはいけません。
ということで、また、NHKさんの番組を、ネタにしての「リベラル」なスタートです。
さて、ここでおっちょこちょいな日教組の人がいてはいけないので、このＮＨＫの番組に対して、「このハル・ノートを、最後通告と批評するのは、陰謀史観のひとつである。これが歴史の転換点であったかのように評価するのは一方的。すでに、その時点で、日本軍は対米戦争の準備をしていた」（日教組系の学者さん・あえて匿名）というのもあります。さすがは日教組です。NHKの番組は「陰謀史観」を助長するもの・・・・・というわけで、その後、正式に抗議するかとおもったのですが、どうも抗議していませんね。「正式に抗議するかとおもって楽しみにしていたのだが、残念。これで議論が深まるとおもったのだが」（ボス談）・・・ということがありました。日教組のいくじなし！
で、うちはリベラルで、日教組と違うので、両論併記でいきます。
というか、そんな大げさでなくて、ウィキペディア（Wikipedia）にいったら、たくさん書いています。
ハル・ノート（Hull note、正式にはOutline of proposed Basis for Agreement Between The United States and Japan、合衆国と日本の間の協定で提案された基礎の概要）は、太平洋戦争（大東亜戦争）開戦直前の日米交渉において、1941年（昭和16年）11月26日にアメリカ側から日本側に提示された交渉文書である。
ハル・ノートに関しては、「（事実上の）最後通牒であった」とする解釈と、「最後通牒ではない」とする解釈とがある。
最後通牒派
現在日本人歴史家にはハル・ノートにより日本は対米開戦を余儀なくされた、最後通告であると批評している人たちが多くいる。これは日本人の書いた多数の歴史書がハル・ノートの存在を強調し、NHK番組でここが歴史の転換点であったかのように描く事から確認できる。
開戦に至る経緯を、基本には中国共産党の漁夫の利・中国の政権奪取を狙う為に国民党と争わせる為に多大な日本への挑発に対抗する日本の強い意志がありこれの維持のため南方に進出したが、蒋介石国民党を通して中国大陸の権益拡大を目論むアメリカ、そしてそこでの権益を失うことを恐れるイギリス等による経済制裁によって石油などを禁輸されこのため戦略資源の窮乏による国家的危機を迎えた。
日本にはまだ外交交渉による平和維持の意志があったが、アメリカの全ての植民地を放棄せよという強硬な対日要求によりやむなく開戦に至ったと考えている。この解釈は帝国主義が大国の常識であった当時において、中国侵攻は侵略的行為だが南印進駐はそれを維持するための行為であり、むしろアメリカの対日禁輸政策が日本のアジアでの権利を犯す行為であるとするもので、太平洋戦争は自衛の為の戦争であるという考え方の背景にもなっている。
最後通牒ではない派
アメリカおよび日本の一部は、ハル・ノート如何によらず基本的に日本が11月15日の御前会議で決定された国家方針により戦争を開始したのであり、ハル・ノートは外交交渉上の一案にすぎず、大きな意味はないとしている。アメリカの教科書や歴史書ではハル・ノートは言及されず単に日本が警告なく攻撃をしかけたと記述される。日本の教科書でもハル・ノートに触れていないものもある。
アメリカ側から見ればハル・ノートの中国からの撤兵など厳しい対日要求も、アメリカのアジアでの基本政策の確認にすぎず、ここから交渉すべきものであり問題にはならない。ここにはそれまでの交渉経緯や、日本が11月末で外交交渉を打ち切ろうとしている時期に交渉困難な案が軍事行動を促す可能性への考慮はない。そこではあくまで日本が先に軍事行動を行ったことが問題にされる。
秦郁彦などは11月26日に既に機動部隊が出航していることを重視し、ハル・ノート如何によらず既に日本は対米開戦の意志を持っていると見なしている。また、同年9月の帝国国策遂行要領を天皇は拒否したが、陸海軍首脳部はこの時点で開戦を決心したと見ることもでき、9月以降、参謀本部命令で南方各地の兵要地誌の収集と各在留邦人との接触や、まだ研究訓練段階であった落下傘部隊を早急に戦力化するよう督促している。
こうしたアメリカ側の立場から見れば、多くの日本人の歴史認識は「アメリカにより開戦を強いられた」という「広義の陰謀論者」となる。
スティネットらの主張する陰謀説はルーズベルト大統領が事前に真珠湾攻撃を知っていたとする「狭議の陰謀論」だが、それはアメリカを対ドイツ戦争に引き入れるための大きな計画のための方策であり、彼ら陰謀論者と言われるアメリカ側も日本の多数派と同じ批評をしている。このようにハル・ノートの批評はどんな事実があったかという問題と共に、戦争における対立する両国の立場を反映している。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
条項を読めば判るとおり、日本側からみれば、提案をするだけで平和条約締結の約束はしておらず（具体的には日本と戦争中であった中国を含む包括的な条約であるため実現性が無い）、また、貿易条約再締結の交渉を始めるだけといったほぼ白紙に近い条件であった。
一方で日本には、直ちに全ての軍事同盟を破棄させ、海外における権益の全てと、実質上、領土の3分の1を放棄させるという、極めて厳しい条件であった。特に当時の日本政府が受け入れがたい条項と問題視したのが、上記項目3,4,9。
日本側からみれば、それまでの交渉経緯で譲歩を示したとの認識であったことが、ハル・ノートでの中国に関する非妥協的提案が、態度を硬化させる一因であるともいわれる。
後の東京裁判で、弁護人ベン・ブルース・ブレイクニーは、
「もし、ハル・ノートのような物を突きつけられたら、ルクセンブルグのような小国も武器を取り、アメリカと戦っただろう」。
判事であった、ラダ・ビノード・パールも後に引用。
参考文献：
中村粲『大東亜戦争への道』展転社 1991年
「ハル・ノートはそれまでの交渉経過を無視した全く唐突なものだった。日本への挑戦状でありタイムリミットなき最後通牒であると東郷が評したのも極論とは言えまい」
「この提案の中にはいささかの妥協や譲歩も含まれておらず、ハルもルーズベルトも日本がこれを拒否するであろうことは十二分に承知していた」
「ルーズベルトは対日戦争を策謀していた、11/25の会議で議題としたのは和平ではなく、戦争をいかにして開始するかの問題だった」
ハーバート・ファイス『真珠湾への道』みすず書房 原著刊行1950年
「ハルノートは米国の東洋全般にわたる政策の最大限の要求」
「この米国の対案（ハルノート）を最後通牒と見なすのは政治的にも軍事的にも妥当ではない」
「東郷等の態度は妥当ではない。日本は武力で占拠した地域からの退去を要求されただけだ、日本の独立はなんら犯されていない、日本軍は安泰である」
一方日本の乙案の評価についてはハル長官の言葉を批判せず引用している「日本の乙案を受け入れることは、全く降伏に等しいものだ」そしてこの乙案に同意しても戦争は避けられなかっただろうとしている。
アメリカの高校歴史教科書『アメリカンページェント共和国の歴史 The American Pageant』2002年版（アメリカの教科書に書かれた日本の戦争、越田稜編、梨の木舎、2006年）
「日本との最後の緊迫した交渉が1941年11月から12月初めにワシントンで行われた。国務省は日本の中国からの撤退を主張し、限られた規模での貿易再開を申し出た。日本の帝国主義者は面子を失うことを恐れ同意せず、アメリカに屈従するか、中国での侵略を続けるかの選択に迫られ、剣を選んだ」
「攻撃は東京が意図的にワシントンで交渉を長引かせている間に真珠湾で行われた」
J・プリチャード 他『トータル・ウォー 第二次世界大戦の原因と経過』河出書房新社、原著刊行1972年
「（日米開戦は）米国が加えた対日経済制裁と、適度の強さ・柔軟性・想像力で外交交渉を行うのに米国が失敗したため必然的に生じた結果」
「日本人と同じく、力づくでなければ通じないと思いこんだ米国は交渉への取り組みが異常なほどかたくなで、日本が納得しうる妥協を切望しているのを判断し損なった」
「米国が中国の陳情とチャーチルの言葉通りにすると、真の暫定協定の可能性も消えた、日本はこれ以上の話し合いは全く無益であると悟った」
なお、このハルノートに関しては、
ハリー・ホワイト
ベノナ計画（Venona project）
についても触れなくれてはならないが、次の機会にゆずります。
というか、日教組の人は、それまでに検証しておいてください。
以上
＞「昭和の時代に文民統制が機能しなかった結果、三百数十万人の尊い人命が失われ、また、国家が存亡の淵に立たされたことは、忘れてならない過去の過ちであります」
「文民統制が機能しなかった結果」、、、この認識って、確かに「自虐史観」のひとつなんでしょうが、中国とかせいぜい（中国の影響の強い）NHKくらいでの「認識」ってことはありませんかねえ（ なんか、「自虐史観」の中でも極めて特異な認識のような印象も、、、中国を発信源とする「認識」 ）、、、実際、戦後、日本人は「一億総懺悔」ですし、マスコミも戦争協力を公然と認めた訳であって、これらのことは、軍部の「暴走」という「認識」とは辻褄が合わないのでは？
一方、GHQなんかは、日本の国民は軍部、日本政府に「騙されていた」「思想統制をされていた」って「絵」を描いていたような印象も、、、、こちらの方は、国民、マスコミが軍部、政府に騙されて戦争協力したということで「一億層懺悔」とは一応、辻褄が合う。
北澤俊美議員の、この「歴史認識」には、（中国の強い影響がある）特異な「認識」のような印象も受けますが、、、中国向けの発言だったのかもしれませんがw
未だ、帰らぬ先人の遺骨・・・
中国や朝鮮に出す金あるなら、政府にはこの硫黄島で死んでいった日本兵のためにも使ってもらいたいです。
青山繁晴氏 硫黄島は生きるヒント１／３
http://jp.youtube.com/watch?v=INiuEmtsJtM
青山繁晴氏 硫黄島は生きるヒント２／３
http://jp.youtube.com/watch?v=8-J0Mev4TNE&feature=related
青山繁晴氏 硫黄島は生きるヒント３／３
http://jp.youtube.com/watch?v=4hBUGxDmcik&feature=related
硫黄島に行った事がある人知っているある伝説です。
ある日入間から硫黄島に向けて定期便を飛ばしました。
その日出発前ディスパッチーは硫黄島は天候悪いよとパイロットに言いました。気流の関係で硫黄島まで雨です。
しかし硫黄島にアプローチする直前になると突然晴れました。
乗っていたみんな英霊の御力は凄いわと・・。
今度別の日の話、硫黄島から入間に帰る便です。硫黄島で勤務している人達がいます。偶に勤務交代で帰る時もあります。荷物と人員を載せて飛びました。パイロットは飛ばしていて何か重いなぁと積載量を書いたリストを見ました。全然問題無いです。添乗員に確認するとやはり問題なし。その日は夏だし気温の関係かなと思いました。そして入間に無事到着その時乗っていた人全員にありがとうと言った様に聞こえました。
その日は確かに季節は夏だったある日の出来事です
それから硫黄島行きの定期便には必ず誰か一人乗れる様に開けてある椅子があります。
日本は英米の後押しがあって欧米帝国主義シンジケートに入れてもらい、日清戦争（1894）日露戦争（1904）第一次大戦（1914）で勝組になります
1931年に満州事変が始まると日本はのちに「十五年戦争」とよばれる長期戦争にのめりこんでいきます
ビギナーズ・ラックだったことに気がつかないまま、多少儲けさせてもらったものだから気が大きくなり、大きく儲けるぞとばかりイカサマ相場にのめりこんだシロート衆がハルノートを突きつけられて逆上。一国で英米蘭を相手に戦い、最後はソ連にもやられてすってんてん
一国で戦ったのじゃない、三国同盟があったと言われるかたがおられましょうが、あの同盟、実際にはなんの役にもたっていませんね。今の日米同盟も同じ。朝鮮と対抗するためにブッシュ戦争を応援すると言った人がいますが、ブッシュは拉致事件が解決していないうちにさっさと朝鮮の要求に応じました
武士道の国が本当の戦争を知らなかった。
これに尽きます。
卑怯は恥だという事です。
諜報活動でもそれが仇となって負けたという事なのです。
軍人から自決をしなくてならないから
追い詰められたという事ではなく、
恥を忍び生きる事で過去を正しく説く義務が生きる事に繋がる
国を守る為に居る軍人の忠告を聞かずに
周りから卑怯者と言われたくない
だからみんなで一緒にやれば良い。
田母神論文バッシングも集団自決の解釈に関する軋轢も
ここを正しく理解しないから問題になるのです。
恥は耳に心と書きます。わかりますか？
メディアの皆さん！！
>のちに「十五年戦争」とよばれる長期戦争
えっ？！そのあとは支那事変で、満州事変とともに戦争ではないのですが。
誰が何を意図してそのような誤解必然となる歴史用語を“発明”したのですか？
あるアメリカ人（テキサス親父）から見た米日・米独開戦
字幕版Japanese essay causes an Asian storm
http://jp.youtube.com/watch?v=fvR8Dp3o2QE&feature=related
＞ビギナーズ・ラックだったことに気がつかないまま、
日清、日露戦争の日本の「勝利」がビキナーズ・ラックだったかどうかについては、多面的な検討が必要なのではないでしょうか？
結論的に言えば、日本の「勝利」は、立憲君主制国（民主制度がより発展した国）vs.専制主義国（清国、ロシア。民主制度の遅れた国）の戦いにおいて、民主制度が発展した国が「勝利」した、、、歴史の必然とも評価できるのではないでしょうか？、、、、そもそも、英国、米国が清国、ロシアよりも日本に肩入れした大きな理由のひとつも、日本が不十分とは言え議会制の国家であり自分たちにより近いとの事実があったからでは？
太平洋戦争で米国に敗北したことについても、民主主義国家（米英）vs.全体主義国家（日独伊。日本の場合には、日中戦争という長期に及ぶ戦時体制の特殊な状況下で硬直化が進んだ民主主義国家というべきか）の中での、全体主義の敗北、、、、、これも歴史の必然。
いずれせよ、歴史については、多面的な検討が望まれる。
6. 十五年戦争？！
2008年11月16日 09:44
>のちに「十五年戦争」とよばれる長期戦争
えっ？！そのあとは支那事変で、満州事変とともに戦争ではないのですが。
誰が何を意図してそのような誤解必然となる歴史用語を“発明”したのですか？
↑
ググれば出てきます。「戦争」の定義によっては正確な表現でないと言えますが「誤解必然となる用語」だとは思いません
8. 一般読者
2008年11月16日 12:05
英国、米国が清国、ロシアよりも日本に肩入れした大きな理由のひとつも、日本が不十分とは言え議会制の国家であり自分たちにより近いとの事実があったからでは？
↑
きれいな解釈ですが、もっと汚く、英米の帝国主義の為に日本を利用しただけと解釈するほうが現実に近いような気がします
これも歴史の必然
↑
当時、軍人にも言論人にも戦線拡大や三国同盟に反対した人は少なからずいました。山で遭難するときと同じで、分岐点ですったもんだして選んだ結果を「必然」で片付けたくないです。なにごともそうですが、「必然」と言った段階で思考は停止すると感じます
「これも歴史の必然」、、、、誤解があったのかもしれませんが、全体主義体制が民主主義体制に敗北したことを指しています。。。。「リベラル」的、「社会主義」的なひとの腑にも落ちるかと思い、ヘーゲル、マルクスの歴史発展の合法則性の主張の言い回しを気取ってみたのですがｗ
端的に言えば、自由主義体制、民主主義体制の方が専制体制、全体主義体制よりも、人的、物的な効率的な活用（個人の才能の開花）が図られることにより、国家の生産力、国力が強くなるということですね。
＞当時、軍人にも言論人にも戦線拡大や三国同盟に反対した人は少なからずいました。
田無神論文関連でいうと、「軍人にも」反対者が居たのに何故、戦線拡大、三国同盟に走ったのかということですね（昭和天皇だって反対もしくは難色を示していたのに）。
田無神論文では、「ゾルゲ事件」、「尾崎秀実」に触れられていないのだけれども、これは不思議。旧日本軍内にコミンテルンに繋がる人物がいたことに繋がる話になるために敢えて触れなかった？
もう一度書きますが、あったのは、満州事変、支那事変、大東亜戦争であって、戦後発明されたプロパガンダ「日中戦争」や「十五年戦争」「太平洋戦争」ではありません。そもそも、「中国」などとは戦争はしていませんし。名称を書き換え、レッテルを張り替え印象操作・情報操作をする理由は何ですか。誰にとって「事変」の名称が都合が悪いのですか。
10. 一般読者
2008年11月17日 18:07
端的に言えば、自由主義体制、民主主義体制の方が専制体制、全体主義体制よりも、人的、物的な効率的な活用（個人の才能の開花）が図られることにより、国家の生産力、国力が強くなるということですね。
↑
戦争末期になって日本は児童まで刈りだしたのですが、工場にやってくる人の率は大変低かった、戦争が終わると急上昇したという例をみるとおっしゃる通りだと感じます
同じ帝国主義でもアメリカのほうが日本より色々な仕掛け、工夫が豊富で複雑だったと思います
11. 十五年戦争？！
2008年11月17日 21:26
あったのは、満州事変、支那事変、大東亜戦争であって、戦後発明されたプロパガンダ「日中戦争」や「十五年戦争」「太平洋戦争」ではありません。そもそも、「中国」などとは戦争はしていませんし。名称を書き換え、レッテルを張り替え印象操作・情報操作をする理由は何ですか。誰にとって「事変」の名称が都合が悪いのですか。
↑
ごめんなさい。ご趣旨がいまひとつ理解できないので答えにならないかもしれませんが以下お答えします
満州事変などをはじめとする呼称のすべてを私は使っています。事変の名称を不都合とは思っていませんし情報操作をする意図も動機もありません
日清、日露、第一次大戦と十年ごとに勝利した戦争が比較的短期だったのに比べると満州事変以後の日本は十五年ぶっつづけで戦ったので「十五年戦争」と括るのは便利だと思っています
「事変は戦争ではない」という神学論争的な論を論破するだけの考察をしたことがないのですが、これは「戦争」をどう定義するかの話ではないでしょうか
「支那事変」は宣戦布告をしていないから戦争ではない
「支那事変」は日露戦争以来の大本営を設置し（第一次大戦ではしなかった）、国家総動員法を発動した、敗戦までの数年のあいだ常に五十万から百万の兵力を投入したから戦争である